Wallerstein, Immanuel, Die große Expansion. Das moderne Weltsystem III. Die Konsolidierung
der Weltwirtschaft im langen 18. Jahrhundert, aus d. Engl. v. David Mayer,
Promedia, Wien 2004 (463 S., br., 34,90 €)
Wallerstein, Immanuel, World Systems Analysis. An Introduction, Duke University Press,
Durham-London 2004 (109 S., br., 15 €)

Fünfzehn Jahre nach Erscheinen des englischen Originals liegt der dritte Band des
wallersteinschen Hauptwerks in deutscher Übersetzung vor, das für Tilman Reitz »von
marxistischer Seite dem Ideal der Universalgeschichte« nahe kommt (Argument 232, 779ff).
Seine Geschichte des modernen Weltsystems thematisiert die relative Stellung der Akteure
innerhalb des weltwirtschaftlichen Rahmens. Entsprechend erklärt Verf. den Aufschwung
Großbritanniens zur Hegemonialmacht: Hier hätten letztlich politisch-strategische Vorteile
auf den wachsenden Überseemärkten den Ausschlag gegeben, die sich Großbritannien im
langen Ringen mit Frankreich gesichert hatte (103). Büßte das Vereinigte Königreich auf dem
Kontinent an Einfluss ein, dominierte es nach dem Siebenjährigen Krieg im Welthandel.
Vor dem Hintergrund dieser hegemonialen »Auseinandersetzung im Zentrum« deutet
Verf. die Französische Revolution. Sie vollzog sich »im Gefolge und als Konsequenz der in
Frankreich aufkommenden Wahrnehmung, dass in diesem Kampf eine Niederlage drohte«
(135). Die heterogene Gruppe der herrschenden kapitalistischen Schichten strebte nach
einer Reform des französischen Staatswesens – Maßnahmen, die notwendig waren, weil
Großbritannien zum großen Sprung in Richtung Hegemonie ansetzte (160). So gesehen
verfolgte Napoleon mit seinem Versuch, den geostrategischen Vorsprung Großbritanniens
aufzuholen, auch ein Revolutionsziel.

Verf. erhebt auch gegen andere, für sicher gehaltene Deutungen der Revolutionsgeschichte
Einspruch. So habe es sich keineswegs um eine ›bürgerliche‹ Revolution der Bourgeoisie gegen
den Adel gehandelt, weil eine grundlegende Spaltung zwischen Adel und Bourgeoisie in dieser
Zeit gar nicht festzustellen sei (65). Die antifeudale Sprache der Revolution sei vielmehr mit
Braudel darauf zurückzuführen, dass »die Sprache des Kapitalismus noch nicht das Vokabular
gefunden hatte, um die neue und überraschende Situation zu bewältigen« (77). Zudem sei die
Französische Revolution die Geburtsstunde der ersten antisystemischen, antikapitalistischen
Bewegung in der Geschichte des modernen Weltsystems (161). Die verbreitete Auffassung,
es sei zu einer Allianz zwischen Bourgeoisie und Volksbewegungen gekommen, hält Verf.
für unhaltbar. Er hält es für naheliegender, »Bauern und Sansculotten als Träger ihrer eigenen
Revolution zu sehen – einer Revolution, die sich nach ihren Worten gegen ›die privilegierten
Klassen‹ richtete« (151). Im Kampf zwischen Gewinnern und Verlierern der Entwicklung der
kapitalistischen Weltwirtschaft sieht der Autor den ›humanen‹ Charakter des Ergebnisses als
Folge der antikapitalistischen Kräfte. Auch wenn einzelne Aussagen pauschal erscheinen und
Einzelergebnisse in der Zwischenzeit zur allgemeinen Forschungsmeinung wurden, birgt sein
Werk immer noch Sprengkraft; zumal es heute völlig quer zum kulturalistischen und subjektivistischen
Mainstream der Geschichtswissenschaft liegt.

Klassisch geworden sind nicht zuletzt die Ausführungen in der zweiten Hälfte des
Bandes. Sie diskutieren die ›siedlergetragene Dekolonisierung der Amerikas‹ und zeigen
am Beispiel Indiens, des Osmanischen Reichs, Russlands und Westafrikas Spielarten der
›Inkorporierung neuer Gebiete in die Weltwirtschaft‹ auf. Damit legt Verf. Grundlagen
für Forschungen, die heute lokal durchgeführt werden müssten, zum Beispiel durch eine
Analyse der Inkorporierung der deutschsprachigen Peripherien in das Weltsystem. Dabei
lohnt es sich, die vorliegende Geschichte des modernen Weltsystems nicht nur ökonomiegeschichtlich,
sondern auch als Beitrag zu einer klassenanalytischen Revolutionstheorie zu
lesen. Denn die Stärke des dritten Bandes ist sein klassenanalytischer Zugriff. Er schärft
den Blick für die Variabilität, Komplexität und Widersprüchlichkeit innerhalb des kapitalistischen
Weltsystems. Die politischen und sozialen Kämpfe werden in ihren zeitlichen,
geographischen Kontext gestellt und in ihren transnationalen Dimensionen gedacht.
Allerdings erschwert der Aufbau die Rezeption der Arbeit erheblich. En bloc
geschrieben, ohne ordnende Zwischenüberschriften oder Marginalien argumentiert Verf.
gegen zeitgenössische Geschichtsbilder. Er entwickelt Gedanken und Ansätze, die oft nicht
oder nur andeutungsweise weitergeführt werden. Die Hoffnung auf eine systematisierende
Darstellung wird auch durch die nun vorliegende Einführung nicht erfüllt. Sie richtet sich
in erster Linie an Studienanfänger und beschränkt sich darauf, »to be an introduction to
a way of thinking« (XII). Entsprechend präsentiert Verf. seine Grundaussagen in sehr
allgemeiner Form. Durchzogen von Zentrum-Peripherie-Verhältnissen findet das kapitalistische
Weltsystem seine ideologische Stütze im Universalismus und Antiuniversalismus
(Rassismus, Sexismus etc.): »This antinomic duo is as fundamental to the system as is the
core-peripheral axial division of labor« (41).

Über weite Strecken liest sich das Buch wie ein Grundlagenwerk politischer, kapitalismuskritischer
Bildung. Doch es liefert auch Klarstellungen. So seien für die Weltsystemanalyse
die Akteure »products of a process« (21), wobei sich Verf. gegen jeden Determinismusverdacht
verwahrt. Seine Analyse soll vielmehr bewusste Veränderungen ermöglichen: »To the
extent that we each analyze our social prisons, we liberate ourselves from their constraints to
the extent that we can be liberated« (22). Die Einleitung entfaltet vor allem die thematische
Breite einer Weltsystem-Analyse. Sie weitet den Blick für die ideologischen und kulturellen
Dimensionen des Weltsystems, in der das Programm der Liberalen maßgeblich die ›geoculture‹
formt. Verf. erinnert auch an die Bedeutung der Haushalte als kleinste Einheiten des
Systems mit ihren häufig gemischten Einkommensarten. »[They] serve as the primary socializing
agencies of the world-system« (37). Sie positionieren sich nicht nur in Klassen, sondern
sind auch Mitglieder in Status-Gruppen und Identitäten (36): »Households also socialize
members into rebellion, withdrawal, and deviance« (37).

Doch Verf. liefert bewusst keine Einführung in eine Weltsystem-Theorie, sondern
begreift sein Projekt als Weltsystem-Analyse. Und so bleiben die Zusammenhänge von Staat,
Ökonomie, Klassenkämpfen und Ideologiebildung unvermittelt. Auch wenn Verf. soziale
Bewegungen als entscheidende Akteure sieht, so wird nicht erkennbar, wie sie konkret auf die
Struktur des Systems einwirken. Die Darstellungen ›sozialer Bewegungen‹ – in der Einleitung
nur als allgemeine Charakterisierung von conservatives, liberals und radicals ausgeführt – fällt
hinter das historiographische Hauptwerk und seinen Ansätzen zu einer historisch-konkreten
Klassenanalyse zurück. Auch die Hegemonieverhältnissse skizziert Verf. in erster Linie nur
als System von Druck und Gegendruck, unter Betonung ihres Zwangscharakters. Die Widersprüchlichkeit
der Akteure, ihre Zustimmung und bewusste Mitgestaltung erwähnt er nicht.
Die einzelnen Kapitel münden in die umstrittene These, das Weltsystem gerate gegenwärtig
in eine Krise, die nicht mehr im Rahmen des bisherigen Systems gelöst werden kann.
Wallersteins Fixierung auf die langfristig sinkende Profitrate bleibt ebenso zu diskutieren
wie die Bedeutung, die er dem ›kulturellen Schock‹ von 1968 und dem Ende des Fortschrittsmotivs 
beimisst: »In short, the multiple producers of the capitalist world-economy
had lost the main hidden stabilizer of the system, the optimism of the oppressed« (85).
Verf. bringt so das heutige Denken in produktive Unordnung. Eine tiefergehende kritische
Einführung in sein Werk steht allerdings noch aus. 

Richard Heigl (Regensburg)